La logique est le fondement de presque toutes les connaissances humaines. Les philosophes ont tenté d’analyser et de déterminer les principes de ce qui définit la logique et la raison. Que pouvons-nous accepter pour vrai et que ne pouvons-nous pas accepter pour vrai.
Tout d’abord, la logique peut souvent être contre-intuitive. Ce n’est pas parce qu’un raisonnement est intuitif qu’il est correct.
Par exemple, ce n’est pas parce qu’il y a beaucoup de passagers sur le quai, qu’un train va nécessairement entrer en gare. Ce qui veut dire que ce n’est pas parce que deux choses se produisent souvent ensemble qu’elles se produiront nécessairement toujours ensemble.
Les erreurs logiques, c’est-à-dire les erreurs de jugement et de raisonnement, sont incroyablement courantes dans la vie de tous les jours. Souvent, nous ne sommes pas conscients de la façon dont ils perturbent et nuisent à nos vies. Ces erreurs sont juste sous notre nez. Mais nous sommes tellement à l’aise avec nos propres processus de pensée que nous ne parvenons pas à les repérer.
La corrélation n’est pas la causalité
Ce n’est pas parce que deux choses se produisent régulièrement ensemble que l’une cause l’autre.
Imaginons qu’aujourd’hui, j’ai raté mon train et que vous, vous avez perdu votre travail. Et le plus fou, c’est que la dernière fois que j’ai raté mon train, quelqu’un d’autre avait perdu son emploi.
Pouvons-nous affirmé alors que le fait de rater mon train fait perdre des emplois aux gens ? Logiquement, vous devriez répondre qu’il n’existe aucun lien de cause à effet. C’est une coïncidence. Deux choses qui se produisent ensemble ne prouvent pas grand-chose.
Le fait est qu’il se passe beaucoup de choses en même temps.
La généralisation
Il ne faut pas laisser les adolescents boire de l’alcool parce que s’ils boivent de l’alcool, ils se drogueront. Et, s’ils se droguent, ils deviendront des criminels. S’ils deviennent des criminels, ils finiront en prison et ruineront leur vie. Par conséquent, permettre aux adolescents de boire de l’alcool ruinera leur vie.
Cette erreur consiste à prendre une conséquence négative légère pour artificiellement la lier à une conséquence négative extrême. Puis à affirmer que l’une conduira forcément à l’autre.
La vérité est que certains ados qui boivent de l’alcool se droguent. Certains enfants qui se droguent deviennent toxicomanes. Certains toxicomanes deviennent des criminels. Certains criminels ruinent leur vie.
Certains ne veut pas dire tous d’entre eux.
Par conséquent, il est logiquement inexact de comparer la consommation d’alcool à l’échec.
Ces raisonnement génère juste beaucoup de peur et d’anxiété inutiles.
Fausses dichotomies
La dichotomie est la division, l’opposition entre deux éléments ou deux idées.
Il existe des cas où il ne peut y avoir que 2 options. Il y a 2 sortes d’individus au monde. Ceux qui s’appellent Martin et ceux qui ne s’appellent pas Martin. Soit vous vous appelez Martin. Soit vous ne vous appelez pas Jean. C’est une vraie dichotomie.
Une fausse dichotomie se produit lorsqu’un ensemble d’options est présenté comme s’il n’existait que deux possibilités alors qu’en réalité il en existe beaucoup plus.
Par exemple, il n’y a que deux sortes de personnes dans le monde : Ceux qui s’appellent Martin et ceux qui sont roux. C’est une fausse dichotomie. Pourquoi ? Parce que ces deux options n’englobent pas toutes les options potentielles.
Il y a beaucoup de gens qui ne s’appellent pas Martin qui ne sont pas roux pour autant. Et il y a des Martin qui sont roux.
Les fausses dichotomies nous blessent lorsque nous nous jugeons sur des choses comme : si je travaillais plus dur, je ne serais pas un tel perdant.
On peut être un perdant qui travaille dur. On peut également ne pas être un perdant et ne pas travailler du tout.
En fait, être un perdant et travailler dur sont des choses complètement arbitraires que vous avez décidé de forcer dans une fausse dichotomie.
Le raisonnement circulaire
C’est s’appuyer sur ses propres hypothèses pour faire valoir son point de vue.
Par exemple : Pierre sait toujours ce qui est bon pour moi. Pourquoi ? Parce qu’il m’a dit qu’il savait toujours ce qui était bien pour moi et qu’il avait toujours raison, alors Pierre sait toujours ce qui est bon pour moi.
C’est un cercle vicieux. Et c’est débile.
Les faux-fuyants
Les faux-fuyants sont des arguments qui semblent pertinents pour un problème, mais qui ne le sont pas en réalité.
Par exemple, nous pourrions nous demander si être végétarien est plus éthique que manger de la viande. Pourtant Hitler était végétarien.
En réalité, le vrai débat est de savoir si manger de la viande est contraire à l’éthique. Ce sont des erreurs logiques
Les faux-fuyants sont souvent utilisés par les gens pour détourner le blâme d’eux-mêmes.
Ad Hominem
La locution latine ad hominem désigne un argument de rhétorique qui consiste à attaquer la personne plutôt que l’argument. On voit souvent ça sur les réseaux sociaux.
L’homme de paille
L’homme de paille consiste à présenter la position de son interlocuteur ou d’un adversaire de façon exagérée ou déformée, dans l’objectif de la remplacer par une position plus difficilement défendable. Comme par exemple : Vous êtes contre la peine de mort DONC vous êtes pour la criminalité. C’est assez stupide en réalité et très fréquent sur Facebook.
La logique et la raison sont nos bouées de sauvetage dans une vaste mer d’incertitude et d’absurdité. Lâcher la bouée de sauvetage reviendrait à se suicider intellectuellement. On créerait une idiocratie.
